22. Hukuk Dairesi 2015/20458 E.,  2017/25326 K.

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVATÜRÜ:ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı işyerinde, 2004-2010 yılları arasında çalıştığını, emekli olma sebebiyle iş akdini fesih ettiği tarihe dek şirket yetkilisi olarak aylık net 1.150,00-TL ücretle çalıştığı, ancak talep ettiği halde kıdem tazminatının bir kısmını alamadığını beyan ederek kıdem tazminatı ile yıllık izin ve fazla mesai alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı İsteminin Özeti:
Davalı davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında düzenlenen ibranamenin geçerli olup olmadığı uyuşmazlık konusudur.Davalı vekilince dosyaya sunulan 29.01.2010 tarihli ibraname ile davacıya kıdem tazminatı, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ile fazla mesai adı altında 7.240,00 TL ödeme yapıldığı belirtilmiştir. Davacı tarafça, imzalanmış olan söz konusu belgelere karşı irade fesadına uğratıldığına yönelik herhangi bir delil sunulmamıştır. Söz konusu ibraname içeriğine değer verilerek, davacı tarafa ödendiği belirtilen miktarların hesaplanan miktarlardan mahsup edilerek karar verilmesi gerekirken bu hususun gözetilmemesi hatalı olmuştur.
3-Davacı dava dilekçesinde 2.740,00 TL çek ile kendisine kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını beyan etmesine rağmen Mahkemece bu yön araştırılmamıştır. Öncelikle davacıya yapılan bu ödemenin söz konusu 29.01.2010 tarihli ibraname ile yapılan ödeme kapsamında olup olmadığı araştırılmalıdır. Elde edilecek sonuca göre; ibranamede belirtilen 7.240,00 TL lik ödemeye istinaden düzenlenen bir çek olmadığının anlaşılması neticesinde davacının beyanı da dikkate alınarak bu miktarında kıdem tazminatından mahsubu gerekmektedir. Eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozma sebebidir.
4-Kabule göre davacının dava dilekçesi ile 6.500,00 TL olarak dava açtığı Mahkemece ise toplamında 6.134,00 TL kabul etmiş ise de; reddedilen kısım için davalı lehine vekalet ücretine hükmetmediği görülmüştür. Mahkemece bu yön gözetilmeksizin karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 21/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.