(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2013/26581 E.,  2013/22328 K.

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ücret alacağı ile fazla çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, ücret alacakları ve sosyal haklarının davalı işverence ödenmemesi sebebiyle iş sözleşmesini haklı olarak feshetttiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti ve ücret alacaklarının faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 2010/46967 esas 2012/7032 karar sayılı bozma ilamına uyulduğu belirtilerek, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, süresi içinde davalı temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
Dosya içeriğinden, mahkemece verilen ilk kararın Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 2010/46967 esas 2012/7032 karar sayılı bozma ilamı ile, "Davacı dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmayarak toplam 5000 TL alacağı talep etmiştir. Fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmamasına rağmen 06/07/2010 tarihli ıslah dilekçesine göre hüküm kurulması hatalıdır," gerekçesiyle bozulduğu, mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Somut olayda, davacının dava dilekçesinde 2.000,00 TL kıdem tazminatı, 2.500,00 TL ücret alacağı ve 500,00 TL fazla çalışma ücreti olmak üzere toplam 5.000,00 TL talep ettiği, fazlaya ilişkin taleplerini saklı tutmadığı, mahkemece 3.069,00 TL kıdem tazminatı, 735,73 TL ücret alacağı ve 1.195,27 TL fazla mesai ücreti alacağına hükmedildiği, bozma ilamında belirtilen, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmamasına rağmen 06.07.2010 tarihli ıslah dilekçesine göre hüküm kurulmasının hatalı olduğu hususunun dikkate alınmadığı anlaşılmış olup, dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmayarak talep edilen 2.000,00 TL kıdem tazminatı, 2.500,00 TL ücret alacağı ve 500,00 TL fazla çalışma ücretinin, miktar yönünden her biri ayrı ayrı değerlendirilerek, 2.000,00 TL kıdem tazminatı, 735,73 TL ücret alacağı ve 500,00 TL fazla çalışma ücretine hükmedilmesi gerekirken, hatalı yorum ile dava dilekçesinde talep edilen toplam miktar dikkate alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması yanlış olmuştur.
Ayrıca, davacı dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmayarak dört yıl için kıdem tazminatı ve 2008/9, 10, 11, 12 ve 2009/1. aylara ilişkin ücret alacağı talep etmiştir. Mahkemece, dört yıl yedi ay, dokuz gün üzerinden kıdem tazminatı hesaplanması ve 2009/2. ay ücreti talep edilmemesine rağmen bu aya ilişkin ücret alacağının da hüküm altına alınması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.