(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2012/9246 E.,  2012/28568 K.

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, ücret, yıllık izin ile fazla çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 18.12.2012 gününde oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY

Somut olayda davacı her ne kadar dava dilekçesinde ... sözleşmesinin davalı işverence feshedildiğini belirtmiş ise de, dinlenen tanık anlatımları ve dosya kapsamına göre ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle işyerinden kendi isteği ile ayrıldığı anlaşılmaktadır. davalı işverenin cevap dilekçesinde ... sözleşmesinin davacının devamsızlığı nedeniyle feshedildiğini ileri sürmesi de ... sözleşmesinin davacı tarafından
sona erdirildiğini göstermektedir. Mahkemece 6 ay 18 günlük ücretinin ödenmediği tespit edilerek ücret alacağı da hüküm altına alındığına göre ... sözleşmesinin davacı tarafından haklı nedenle feshedildiği kabul edilmelidir. Ne var ki, haklı da olsa ... sözleşmesini fesheden taraf ihbar tazminatına hak kazanamaz. Bu nedenle mahkemece kıdem tazminatının hüküm altına alınması doğru ise de, ihbar tazminatının reddi yerine kabulü hatalıdır. Mahkeme kararının ihbar tazminatı yönünden bozulması gerektiği görüşüyle sayın çoğunluğun onama yönündeki görüşüne katılamıyorum.18.12.2012