(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2011/3571 E.,  2011/6292 K.

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı işçi, iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.
Davalı işveren iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, satış elemanlarının büyük meblağlı vadeli mal satışlarının şirketin üst yönetimine haber vererek onların sözlü ve yazılı onayı dahilinde yaptıklarını, satılan malın parasının tahsil edilmemesinde davacının bir kusuru olmadığı gibi satışta da kötü niyetinin bulunmadığını belirterek davacının şirketi zarara uğrattığı şeklindeki fesih gerekçesinin haksız ve geçersiz olduğuna ve davacının işe iadesine karar verilmiştir.
Hüküm davalı tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre davacının iş sözleşmesinin, görevini yaparken ihmal ve dikkatsizlik sonucu işveren şirketi zarara uğrattığı gerekçesiyle 4857 Sayılı Yasanın 25/II maddesi uyarınca feshedildiği anlaşılmaktadır.
Her ne kadar mahkemece, işveren şirketin zarara uğramasında davacıya izafe edilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığı mülahazasıyla feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiş ise de, davacının şirket kuralları gereği yüksek meblağlı satışlarda teminat alması gerekirken, teminat almaksızın taksitli mal satışı yaptığı ve davalı şirketi zarara uğrattığı dosya içeriği ile sabittir. Davacının eylemi fesih için geçerli neden teşkil etmektedir. Dolayısıyla davanın reddi yerine yazılı gerekçe ile kabulü hatalıdır.
Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı İş Kanunun 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda belirtilen nedenlerle;
1-)Yerel mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-)Davanın REDDİNE,
3-)Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
4-)Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 90,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.100,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-)Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, kesin olarak 29/11/2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.