22. Ceza Dairesi 2015/903 E.,  2015/772 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Sanık ...'in adli sicil kaydında tekerrüre esas eski hükümlülüğü bulunduğu ve koşulları oluştuğu halde, hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz olmadığından; bozma nedeni yapılmamış;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Şikayetçiye ait iş yeri önündeki duvara monteli güvenlik kamerasının “adet , tahsis veya kullanımı gereği açıkta bırakılmış eşya “ niteliğinde olduğu ve sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nn 142/1-e bendi ile uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
Birlikte suç işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine yazılı biçimde uygulama yapılarak 5271 sayılı CMK'nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,
Kabule göre de;
2-Sanıklar hakkında 5237 sayılı TCY'nın 143. maddesinin uygulanması sırasında, 1/12 oranında arttırım yapılırken, hesap hatası sonucu, 1 yıl 1 ay yerine 1 yıl 2 ay hapis cezasına hükmedilerek fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 12.5.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.