22. Ceza Dairesi 2015/217 E.,  2015/183 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Mahkemece eski ve yeni yasa karşılaştırması yapılırken şikayet yokluğuna rağmen, 5237 sayılı yasada öngörülen şikayete tabi olan mala zarar verme suçunun da değerlendirmeye alınmasıyla lehe yasanın belirlenmesi,
2-Birden fazla kişi tarafından işlenen işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunun şikayete tabi olmadığı ve mahkemenin gerekçeli kararındaki takdirine göre 5237 sayılı yasanın uygulanması halinde sanığa hırsızlık suçundan 142/1-b maddesi uygulaması ile iki yıl hapis cezası ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan 116/2 ve 119/1-c uygulaması ile 12 ay hapis cezası ile toplamda 2 yıl 12 ay ceza verileceği, mahkemenin lehe kabul ettiği 765 sayılı yasanın 493/1 maddesi uygulanarak sanıklara 3 yıl hapis cezası tayin ettiği, bu durumda 5237 sayılı yasa sanıklar lehine olmasına karşın yazılı şekilde hüküm tesisi,
2-Kabule göre de,
a) Hırsızlık konusu eşyaların değeri olay tarihinde pek fahiş olmasına rağmen, yanılgı ile değerinin normal kabul edilerek eksik ceza tayini,
b) Sanık ...'in gözaltında geçirdiği 1 günlük sürenin cezasından mahsup edilmemesi,
Yasaya aykırı ve sanıklar ... ve ...'in temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.