22. Ceza Dairesi 2015/19417 E.,  2016/3401 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma
HÜKÜM : Mahkumiyet, temyiz isteminin reddi

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların niteliği, cezanın türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmelik'in 30/1. maddesine göre “adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine meşruhat verilerek çıkarılan tebligatlar”ın tebliğ memurunca muhatabın adreste bulunmama sebebinin araştırması zorunluluğu kuralının dışında tutulduğu, ancak somut olayda, sanığın sorgusu sırasında mahkemeye bildirdiği ve aynı zamanda MERNİS adresi olan No:27,, Malazgirt/MUŞ adresine tebliğ için gönderilen gerekçeli karar, tebligat memurunca “Tebliğ imkânsızlığı” nedeniyle tebligatın mahalle muhtarına imza karşılığı teslim edilmiş ve ikamet kapısına ihtarname yapıştırılmak suretiyle gerekçeli kararın tebliğ edilmiş ise de, tebliğ imkansızlığının hangi sebepten kaynaklandığı hususunun tebligatta belirtilmediği ve böylece MERNİS adresine 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddeleri uyarınca sanığın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresine usule aykırı olarak tebligat yapıldığı anlaşıldığından; sanığın temyiz isteminin öğrenme üzerine süresinde olduğu kabul edilmiş ve sanığın temyiz isteminin reddine ilişkin 14/05/2014 tarihli, ... Karar sayılı ek karar kaldırılarak asıl hüküm incelenmiştir.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Sanığın 13.03.2014 tarihli duruşmada ekonomik gücü olmaması nedeniyle kaçak elektrik kullanım bedelini ödeyemeyeceğini belirtmiş ise de; bilirkişi tarafından kaçak tüketim bedelinin 99,71 TL olarak hesaplandığının, katılan kurum tarafından belirlenen kaçak elektrik kullanım bedeli ile bilirkişi tarafından hesaplanan kaçak elektrik kullanım bedeli arasında farklılık bulunduğunun ve sanığa gerekli ihtaratın yapılmadığının anlaşılması karşısında; sanığa bilirkişi tarafından belirlenen 99,71 TL tutarındaki kaçak elektrik kullanım bedelini hükümden önce ödemesi halinde hakkında TCK'nın 168/5. maddesi uyarınca etkin pişmanlıktan yararlanabileceği hususu hatırlatılarak, talep etmesi halinde zararı gidermesi için kendisine makul bir süre verilerek hüküm kurulması

gerekirken, sanığa bu hususta makul süre verilmeden ve kaçak kullanım bedelini ödemeyeceğine yönelik beyanıyla yetinilerek eksik inceleme ve soruşturma sonucu yazılı biçimde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün istem gibi BOZULMASINA, 08/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.