21. Hukuk Dairesi 2016/18330 E.,  2018/4616 K.

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R
Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, temyiz kapsam ve nedenlerine göre davacı tüm, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
Dava, hizmet ve prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiştir.
Somut olayda; toplanan deliller doğrultusunda hüküm altına alınan sürelerde davacının çalışmasının olduğu sabit olup verilen hüküm yerindedir. Ancak davacının 1998/9-30/1/2006 tarihleri arasındaki çalışmaları ile asgari ücretin üzerinde çalıştığına ilişkin talebin reddedilmiş olmasına rağmen; mahkemece eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu vekille temsil edilen davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK'nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına (6) numaralı bend olarak “ Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca vekille temsil edilen davalılar lehine takdir edilen 1.800,00 TL ‘nin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,” rakam ve sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacıya ve davalılardan Akbank Sanat Beyoğlu (Akbank Kültür Ve Sanat Merkezi)'ne yükletilmesine, 09.05.2018 gününde oy birliği ile karar verildi.