(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2012/8677 E.,  2012/7630 K.

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01/03/1981- 30/06/1981 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davacı ve davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu. İşin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davacının tüm temyiz itirazlarının ve işveren vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2- 1136 sayılı Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, avukatlık ücreti kesin hüküm elde edilinceye kadar olan dava, iş ve işlemler ücreti karşılığıdır. Mahkemece yargılamada kendini vekil ile temsil ettirmeyen davacı lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi gerekirken vekalet ücreti takdir edilerek hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K’nun 438/7.maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, hüküm fıkrasının 6. bendinde yer alan “Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücreti Tarifesi Hükümlerine göre, 1.100,00 TL vekalet ücretinin Davalılardan alınıp Davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin çıkartılarak hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 08/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.