(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2012/11432 E.,  2012/9903 K.

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, çalışmalarının Kuruma asgari ücret üzerinden bildirildiğini belirterek eksik yatırılan primin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde yetkisizliğine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, davacının sigorta primine esas kazancının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, dava dilekçesinin yetki yönünden reddi ile dava dosyasının yetkili ve görevli Eskişehir İş Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5. maddesinde "İş Mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikâmetgahı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşmeler muteber sayılmaz" hükmü öngörülmüştür.
HUMK'un 9.maddesinin 2.fıkrasına göre davalı birden fazla ise, dava bunlardan birinin ikametgahı mahkemesinde açılabilir.
Somut olayda, işçinin işini yaptığı işyeri Çifteler ilçesinde olduğundan davanın yetkili ve görevli Çifteler Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinde açılması yerindedir. Mahkemece işin esasına girilerek toplanacak deliller çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Kabule göre, red sebebi ortak olan davalılar yararına tek avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken davalılar yararına ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmedilmesi de doğru değildir.
O halde, davacının bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine 31/05/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.