(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2012/1010 E.,  2012/509 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davalı, karşı davacı, Kurum, davacı ...'a ait taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir talebi konulmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermiştir.
Hükmün davalı, karşı davacı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
KARAR
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, ...'nun açtığı karşı dava yersiz ödenen aylıkların tahsiline yönelik para alacağına ilişkin olmakla; 6100 sayılı HMK'nun 389.maddesinin 1.fıkrasında ihtiyati tedbir talebinin ancak "..uyuşmazlık konusu hakkında..." istenip uygulanabileceği öngörülmüş ve para alacağına ilişkin uyuşmazlıklarda ihtiyati tedbir değil, İİK'nun 257. maddesinde düzenlenmiş ihtiyati haciz talep edilebileceği açık olmasına göre davalı ... vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.1.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.