(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2011/9755 E.,  2011/8843 K.

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 1986-2008 yılları arasında geçen ve Kuruma bldirilmeyen çalışmalarının karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, görevsizliğine karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.
2-Dava, davacının davalı TC ... Üniversitesi Rektörlüğüne ait Güzel Sanatlar Bölümünde 1986-Temmuz 2008 tarihleri arasında askerlik yaptığı süre dışında keman sanaçısı olarak çalıştığının tespiti ile bir kısım alacaklarının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden reddi ile mahkemenin görevsizliğine, kararın kesinleşmesi ve talep halinde dosyanın görevli Adana İdare Mahkemesin gönderilmesine karar verilmiştir.
Somut olayda uyuşmazlık 17.08.1983 tarihli 2880 sayılı Yasanın 14. maddesi ile değişik 2547 sayılı Yasanın 3182. maddesinden kaynaklanmakta olup davaya bakmaya adli yargı yeri değil idari yargı yeri görevlidir.
İdari yargı yerinde görülmesi gereken bir dava adli yargı yerinde açılmış ise hukuk mahkemesi yalnızca dava dilekçesinin yargı yolu bakımından reddine karar vermekle yetinir. Ayrıca dosyanın idari mahkemeye gönderilmesine karar veremez. Çünkü İYUK.'nun 9. maddesine göre davacının 30 gün içinde görevli İdare Mahkemesinde idari dava açması gerekir.
Mahkemece, davaya bakmaya adli yarı yeri değil idari yargı yeri görevli olduğundan dava dilekçesinin yargı yolu bakımından reddine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken karar kesinleştikten sonra talep halinde dosyanın Adana İdare Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden karar bozulmamalı kamu düzenine ilişkin bu yanlışlık resen nazara alınarak H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin silinerek yerine;
“1- Davaya bakmaya adli yargı yeri değil idari yargı yeri görevli olduğundan dava dilekçesinin yargı yolu bakımından reddine" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 25.10.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.