(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2011/66 E.,  2012/15329 K.

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 20/12/2003-30/09/2005 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, hizmet süresinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar vermiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Somut olayda, davacının davalı işverene ait işyerinde 20/12/2003-30/09/2005 tarihleri arasında çalıştığı iddia edilmiş ise de çalışma olgusunun yeterli ve gerekli bir araştırmayla hiç bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak sağlıklı bir biçimde belirlenmediği anlaşılmaktadır.
Yapılacak iş, tanık beyanlarında adı geçen ... adlı kişinin davacının çalışmaları konusunda tanık sıfatıyla beyanını almak, ismi geçen bu kişi ile davalı ...’in bir akrabalığı veya iş ilişkisi olup olmadığının araştırmak, davalı ... ile S.S Güneydoğu Tarım Satış Kooperatifleri Birliği arasında akdedilen sözleşmeye istinaden alınan banka teminat mektubunun davalı ile adı geçen kooperatif birliğinin iş ilişkisi içerisinde olduğunun göz ardı etmemek, komşu işyeri tanıklarını araştırarak celbedilip dinlemek, davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp araştırma genişletilerek tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik araştırma ve inceleme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine 24/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.