(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2011/5821 E.,  2012/16044 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVALILAR :

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı şirketin tüm, davacı ve davalı Kurum'un aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, iş kazasına uğrayan davacının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkeme, davanın kısmen kabulü İle, 2.599,75 TL maddi tazminatın ve 2.000,00 TL manevi tazminatın 02/12/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar vermiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davalı vekilinin talebi üzerine davanın ... Başkanlığı'na ihbar edildiği, karar başlığında ise ... Başkanlığı'nın ihbar olunan yerine, davalı olarak gösterilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Kabul ve uygulamaya göre de, temyiz nedenleri dikkate alındığında, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin “Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından vekalet ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir.” şeklindeki düzenlemesine aykırı biçimde davacı yararına maddi ve manevi tazminatın kabul edilen bölümü üzerinden ayrı ayrı avukatlık ücreti yerine hükmedilen tazminat isteminin toplamı üzerinden noksan avukatlık ücreti takdiri isabetsiz olduğu gibi, davalıdan tahsiline karar verilmeyen 304.68 TL harcın oranlama yapılarak kabul ve red durumuna göre davacının sorumlu tutulması da usul ve yasaya aykırı olmuştur.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davacı ve davalı Kurum'un bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden ... İnş. Müh. İth. San. Tic. Ltd. Şti.'ye yükletilmesine, 01/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.