(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2011/5513 E.,  2011/7873 K.

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 16.12.1995-31.12.1995 ve 02.02.1996-31.08.1998 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere ve temyiz nedenlerine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı kendi nam ve hesabına tarımsal faaliyette bulunması nedeniyle 16.12.1995 – 31.12.1995 ve 2.2.1996 – 31.8.1998 tarihleri arasındaki dönemde tarım ... sigortalısı olduğunun tespitini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının 2.2.1996 – 31.8.1998 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine, Kurum sataşmasının bu şekilde önlenmesine, 16.12.1995 – 31.12.1995 tarihleri arasındaki döneme ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.
Dava kısmen reddedilmesine rağmen davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmemiş olması usule ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 438/7. maddesi gereğinde hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına 8. bent olarak “Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.100,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 10.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.