(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2007/9458 E.,  2007/7695 K.

Mahkemesi : Antalya 2. İcra Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacılar (3.kişi) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı üçüncü kişilerin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir,
2- Uyuşmazlık 3.kişilerin İİK.’nun 96 ve onu izleyen maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir. Toplanan kanıtlara göre davanın reddine karar verilmesi doğrudur. Ancak İcra Mahkemesince takibin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına karar verilmediğine göre İİK.’nun 97/13.maddesi gereğince bu dava nedeniyle davacı 3.kişinin tutumu sonucu alacağın tahsilinin geciktiğinden söz edilemez .Bu halde mahkemece davanın reddi nedeniyle alacaklı yararına % 40 tazminata hükmedilmemesi gerekirken bu yön göz ardı edilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması H.U.M.K’nun 438/7.maddesi gereğidir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün 1. fıkrasındaki “.haczedilen malın değeri üzerinden %40 oranında inkar tazminatı yükümlü tutulmasına " rakam ve sözcüklerinin silinmesine hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA,08.05.2007. gününde oybirliğiyle karar verildi.