21. Hukuk Dairesi 2006/7260 E.,  2006/6944 K.

Mahkemesi : Mersin 1.İcra Mahkemesi
Tarihi : 30.12.2004
No : 1642-613 Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalı karşı davacı O.Ö vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde karşılık davanın reddine,  asıl davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Uyuşmazlık 3. kişilerin İİK'nin 96 ve onu izleyen maddelerine dayalı istihkak  davası ile  alacaklının İİK'nun 97/17, 277 ve onu izleyen maddelerine dayalı karşılık tasarruf iptal davasıdır.
Mahkemece 3. Kişilerin açtığı istihkak davasının açılmamış sayılmasına, karşılık  tasarruf  iptal davasının reddine karar verilmiş, hüküm alacaklı  vekilince temyiz edilmiştir.
Borç R. Ç.T. Ltd. Şti, M.Ç ve A.Ç'indir. Borçlu M. ve A.  aynı zamanda diğer borçlu şirketin ortak ve temsilcileridir.  Borç 30.10.1999 tarihinde doğmuştur. ..ve ...plakalı araçlar R. Ltd. Şti.'ni  temsilen şirket ortağı Y.Ç. tarafından 8.11.1999 tarihinde  Ç.P. Çırçırlama Taşımacılık Ltd. Şti.'ine satılmıştır. Alacaklı 17.11.1999 tarihinde ihtiyatı haciz kararı almış, ikinci satışlar bu satışı takiben 19.1.2000 tarihinde Ç.Ltd. Şti.'ni temsilen  Y.Ç. tarafından davalı (karşı davacı ) İ.Y'ya yapılmıştır.
Borçlu şirket  H. ili  R. ilçesinde kuruludur.  Kardeş ve anılan şirketlerin ortakları olup şirketleri temsilen tasarruf  işlemlerini gerçekleştirilen Y.Ç. ve A.Ç. ve  son alacı İ.Y.'nın ayrı ilçede  oturmaları, İ'in diğer istihkak davacısı  Y.P.  Ltd. Şti. ortak  ve temsilcisi ile birlikte aynı  kişiyi vekil tutarak  birlikte dava  açmaları  gibi olgular bunların yekdiğerini  bildik kimseler olduğunu göstermektir.  Bundan başka satış konusu araçlar  borçlu şirkete  ait işletmenin önemli bir kısmıdır.  Bunları satın alan kişi borçlunun zarar  verme kastını bildiği karine olarak kabul edileceği  İİK'nun md. 280/son  maddesi hükmü gereğidir.
Şu halde, alıcı İbrahim'in malvarlığı  borcuna yetmeyen borçlunun alacaklısına zarar  verme kasdıyla yaptığı satış  işlemlerini, borçlunun içinde bulunduğu mali  durumu ve  zarar verme kasdını  bilebilecek durumda olduğundan İİK'nun 280/1. maddesi uyarınca  yapılan  tasarruf  iptale  tabidir. Dairemizin  giderek Yargıtay'ın  yerleşmiş  uygulamaları da bu yöndedir.  ( 15.Hukuk Dairesi 20.2.2002, 522-834)
Bu durumda,  davalı (karşı davacı) borçlu  Ç. Ltd. Şti. tarafından  davalı (karşı davacı) İ.Y'ya yapılan araç  satışlarına ilişkin  tasarruf işlemlerinin takip konusu alacak ve eklentileriyle sınırlı olarak iptaline, alacaklıya satış konusu araçlarla ilgili olarak haciz ve satış yetkisi verilmesine karar verilmesi gerekirken alıcının  kötü niyetli olmadığı  gerekçesiyle  reddi usul ve yasaya aykırıdır.
O halde, davalı (karşı davacı) alacaklının bu yönleri amaçlayan  temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,  26.6.2006  gününde oybirliğiyle karar verildi.