20. Hukuk Dairesi 2017/4965 E.,  2017/8081 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıların kat maliki olduğu sitenin zemin katında bulunan davalı tarafça işletilen marketin tüm gün boyunca faaliyette bulunması nedeniyle müvekkillerine rahatsızlık verdiğini belirterek davalının müdahalesinin önlenmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davaya konu edilen müdahaleye Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin uygulanması gerektiği, bu tip davalara bakma görevinin de sulh hukuk mahkemesinde olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görevden reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından lehlerine vekalet ücretine hükmedilmediğinden bahisle temyiz edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve Hukuk Muhakemeleri Kanununun 331/2. maddesinde yer alan düzenlemeye göre davalı lehine bu aşamada vekalet ücretine hükmolunmamasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 19/10/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.