20. Hukuk Dairesi 2017/4063 E.,  2017/10634 K.

MAHKEMESİ : ...Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVACILAR : ... ve Ark.

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekilinin dava dilekçesinde; 13.07.2014 tarihli olağanüstü genel kurul kararının gündemde belirtilmeyen ve kanuna aykırı olan kararlarının iptali istenilmiştir. Mahkemece; İptali istenen olağanüstü kat malikleri kurulu kararlarının 13/07/2014 tarihinde alındığı, davacılar ...'in toplantıya bizzat, ..., ... ve ... ... Özkozanoğlu'nun temsilci vasıtasıyla toplantıya katıldıkları, davacılardan ...'in alınan kararlardan 4-b maddesine ödemelerin arsa payı oranında olması gerektiğini söyleyerek şerh koyduğu, ... vekilinin herhangi itiraz sebebi göstermeden 4-b maddesine şerh koyduğu, ... ... Özkozanoğlu adına vekaleten katılan Nükhet Özsoy'un herhangi bir şerh koymadan alınan tüm kararları kabul ettiği ve davacı ... vekilinin ise masrafların eşit olması gerektiğini söyleyerek 4-b maddesine şerh koyduğu, davacı ... ... Özkozanoğlu vekilinin alınan karara aykırı oy kullanmaması nedeniyle, davacı ... vekilinin ise koyduğu şerhe ilişkin herhangi bir itiraz sebebi göstermemesi nedeniyle KMK'nın 32 ve 33 maddeleri gereğince davacılar ... ... Özkozanoğlu ve ... Başak'ın kat malikleri kurulu kararının iptali davası açma haklarının bulunmadığı, alınan kararların yok hükmünde veya mutlak butlanla geçersiz olmadığı, ayrıca açılan davanın (1) aylık hak düşürücü süre geçtikten sonra 02/09/2014 tarihinde açıldığı, böylece davanın süresi içerisinde açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava Kat Mülkiyeti Kanununa dayalı kat malikleri kurulu kararının iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece ilgili toplantılarda yok hükmünde veya mutlak butlanla batıl sayılacak kararlar alınmaması sebebiyle 634 sayılı KMK'nın 33. maddesi gereğince bir aylık ve altı aylık hak düşürücü süreler içerisinde açılmayan davanın hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 18/12/2017 günü oy birliği ile karar verildi.