20. Hukuk Dairesi 2017/3870 E.,  2018/5515 K.

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
Davacı dava dilekçesi ile,.........için toplanması kararlaştırılan onarım aidatını ödemeyen davalı aleyhine ... 31. İcra Müdürlüğünün 2014/15554 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borcun tümüne yönelik itirazı sonucunda icra takibinin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece mantolama yapılmasına dair kat malikleri genel kurulunca karar alınmadığı ve bunun davalıya tebliğ edilmediği, kat maliklerinin her ne kadar mantolama giderlerini ödemek zorunda ise de davalıya mantolamadan dolayı yapılan icra takibinde bulunulduğunu bildirildiği gün satış yapıldığı, mantolamadan yeni maliklerin faydalandığı, bu nedenle eski malik olan davalının borçtan sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir
Dava ortak gider alacağına ilişkin icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir..
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, davacının beyanı ile 10/04/2015 tarihinde dava konusu borcu doğuran mantolama işinin bittiği anlaşılmakla bu tarih itibariyle davalının taşınmazda malik olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 11/09/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.