20. Hukuk Dairesi 2017/3154 E.,  2017/6737 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesi ile davalılar hakkında davacınıadresinde yapmış olduğu dekorasyon işinden sonra rögarın taşmasıyla uğramış olduğu zararlarla ilgili olarak sayılı dosyasıyla takip yaptığını, davalılar olan kat maliklerinin yapılan takibe itiraz ettikleri, takibin durduğunu, bu nedenle sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, % 20 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, mahkemece alacak yargılama gerektirdiği gerekçesiyle, icra inkar tazminatı talebinin reddi ile kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; değişik İş dosyasında yapılan tespit sonucunda evdeki mevcut zararın tespit edildiği, yapılan tespite davalıların tebligat yapılmaması sebebiyle itiraz edemedikleri, dava konusu 1 no'lu bağımsız bölümün olaydan sonra yeniden tadilat görmesi sebebiyle mahallinde keşif yapılamayacağından mahkememizce tespit raporu üzerinden aldırılan bilirkişi raporunda zararın oluşmasında davacının % 30, davalıların %70 kusurlu olduğunu belirtildiği, yine bilirkişi raporunda 1 no'lu taşınmazda meydana gelen zarar miktarının 7.700.-TL olduğunu bunun % 70'i olan 5.390.-TL'den kat maliklerinin yani davalıların sorumlu olduğu anlaşıldığından anılan gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacıya iadesine, davalılara yükletilmesine 25/09/2017 günü oy birliği ile karar verildi.