20. Hukuk Dairesi 2017/2785 E.,  2017/7374 K.

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacılar vekili dava dilekçesinde; 29/03/2015 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında teklif veren inşaat firması ile anlaşma sağlanamadığı takdirde başka mütaahitlerle anlaşılabilir maddesi saklı kalmak kaydıyla alınan kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davacı ... ...'nun kat maliki olmayıp intifa hakkı sahibi olduğu, intifa hakkı sahibinin karar iptali davası açamayacağı, diğer davacı ... kat maliki ise de karar iptali davalarının karara olumlu oyu ile katılan kat maliklerine yöneltilmesi gerektiği gerekçesiyle aktif ve pasif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle davacı ... ...nun; pasif dava ehliyeti yokluğu ve yasal koşulları oluşmayan davacı ...'nin açtığı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece eksik inceleme ile hüküm kurulmuştur. Davanın aktif ve pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş ise de davacıların maliki (veya davalının iddiasına göre davacılardan Behice'nin maliki,...'ın intifa hakkı sahibi) olduğu bağımsız bölümün tapu kaydı dosyada bulunmamaktadır.
Kural olarak, kat malikleri kurulu kararlarının iptali ancak kat malikleri tarafından dava edilebilir. İstisnai hallerde, intifa hakkı sahipleri bu hakka konu olan bağımsız bölümü yasa, yönetim planı ve sözleşme hükümleri uyarınca kullanmalarına ve ondan yararlanmalarına engel olan veya bunu kısıtlayan kurul kararlarının iptalini isteyebilirler. Yine 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 38. maddesine 14.11.2007 gün ve 5711 sayılı Kanunla eklenen fıkrada açıkça gösterildiği üzere kat malikleri kurulu kararlarının iptaline ilişkin davalar, kat maliklerini temsilen yöneticiye husumet yöneltilmesi suretiyle açılabilir.
Mahkemece davanın yönetici aleyhine açılmış olduğu hususu dikkate alınıp işin esasına girilerek toplanacak deliller doğrultusunda davacıların sıfatları da değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın aktif ve pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA temyiz harcının istek halinde iadesine 05/10/2017 günü oy birliği ile karar verildi.