20. Hukuk Dairesi 2017/2749 E.,  2017/7557 K.

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ... 3133 parselde 03/09/2003 ile 10/10/2004 tarihleri arasında yöneticilik yaptığını, yönetimi bıraktığında ibra edilmediğini, kat maliklerinden oluşan komisyonca yöneticilik yaptığı dönemdeki hesaplarının incelendiğini ve davalının yönetime 7,297,56 TL ile 3915 ABD $ ödemesi gerektiği sonucuna varıldığını belirterek 7297,56 TL ile 3915 ABD $ nın ( ödeme tarihindeki kur üzerinden ) yöneticiliği bıraktığı 10/10/2004 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile; 3237,80 TL'nin 10/10/2004 tarihinden, 2435 USD'nin ise aynı tarihten itibaren devlet bankalarının ABD Doları cinsinden açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği faiz oranı uygulanarak fiili ödeme tarihindeki Türk Lirası karşılığının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık alacak istemine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre davacı yönetimin alacaklı olduğu miktar belirlenerek davanın kabulüne karar verildiği anlaşıldığından yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 11/10/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.