(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2009/1957 E.,  2009/1610 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Taraflar arasında görülen müdahalenin men-i davası sırasında davacı taraf vekili 22/10/2008 günlü dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur.
Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Duruşma hakiminin reddi, H.Y.U.Y.'nın 35/3. Maddesi gereğince yargılamayı uzatmaya matuf görülerek, yargılamayı yapan mahkeme hakimi tarafından, merciye gönderilmeden bizzat değerlendirilmiş ve istem reddedilerek (geri çevrilerek) usuli işlemlerin yapılmasına devam edilmiştir. Bu tür kararlar aleyhine ancak hükümle birlikte temyiz yoluna başvurulabileceği, H.Y.U.Y.'nın 35/son fıkrasının amir hükümlerinden olmasına karşın, yasa metni yanlış yorumlanarak dosyanın merci sıfatıyla incelenmesini teminen Reyhanlı 1. Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmesi ve belirtilen mahkemenin de merci sıfatıyla inceleme yapmış olması, yukarıda belirtilen yasa hükmü karşısında doğru görülmemiştir.
H.Y.U.Y.'nın 35/3. Maddesinde belirtilen nedenlerle, mahkemesince geri çevrilen (reddedilen) reddi hakime ilişkin kararların mercii tarafından incelenmesi olanaksızdır. Bu nedenle, yetkisiz bir şekilde merci tarafından yapılan inceleme ve bu hususta kurulan hüküm yok hükmündedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz isteğini içeren dilekçenin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde yatırana iadesine 09/02/2009 günü oybirliği ile karar verildi.