(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2007/17505 E.,  2008/2930 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı gerçek kişiler tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı Hazine, ... Beldesi 664, 665, 666, 667 ve 668 parsel sayılı taşınmazların tamamının öncesinin orman olduğunu; yörede 13/04/1999 tarihinde ilan edilen ve kesinleşen 2/B uygulaması sınırları içinde kaldığını, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece, "davanın kabulüne çekişmeli parsellerin davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile Hazine adına tapuya tesciline,tapunun beyanlar hanesinde 2/B uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarıldığının şerh verilmesine" karar verilmiş, hüküm davalı gerçek kişiler tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, parsellerin tamamının öncesinin orman olduğu, kesinleşen 2/B uygulaması sınırları içinde kaldığı iddiası ile açılan tapu kaydının iptal ve tesciline ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede 1942 yılında 4783 Sayılı Yasa hükümleri nazara alınmaksızın 3116 Sayılı Yasaya göre yapılan ve kesinleşen orman kadastrosu ile 13.04.1999 tarihinde ilan edilerek kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre mahkemece davanın kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; Tapu Sicil Müdürlüğünden gönderilen tapu kaydı örneği esas alınarak dava kayıt maliklerinden ... ... ...’e karşı açıldıktan sonra, tapu sicil müdürlüğünce yapılan düzeltme ile bu kişinin ... ... ... değil ... ... ... olduğunun bildirilmesi üzerine davaya bu kişi yönünden devam edilmesi ve davanın doğru kişinin vekilince takip edilmesi karşısında karar başlığında davalının ... ... ... olarak gösterilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, karar başlığında davalı bölümünde yer alan “... ... ...” ismi kaldırılarak; bunun yerine, “... ... ...” isminin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 26.02.2008 günü oybirliğiyle karar verildi.