2. Hukuk Dairesi 2011/4537 E.,  2012/1719 K.

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı koca tarafından, reddedilen manevi tazminat talebi yönünden; davalı-davacı kadın tarafından ise kusur ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacı-davalı kocanın temyiz itirazları yersizdir.
2-Davalı-davacı kadının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Toplanan delillerden; davalı-davacı kadının birlik görevlerini ihmal ettiği, buna karşılık davacı-davalı kocanın ailesinin evlilik birliğine müdahalesine ses çıkarmadığı, eşini evden kovduğu ve aile konutunun kilidini değiştirdiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına ve boşanmaya neden olan olaylarda her iki taraf da kusurlu olmakla birlikte; davacı-davalı kocanın daha fazla kusurlu olduğunun kabulü gerekir. Durum böyleyken mahkemece; davalı-davacı kadının daha fazla kusurlu kabul etmesi ve bu kusur belirlemesine bağlı olarak davalı-davacı kadının maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesi isabetsiz olmuş; bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeplerle kusur belirlemesi ve buna bağlı maddi ve manevi tazminatlara ilişkin bölümünün davalı-davacı kadın yararına BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte açıklanan sebeplerle ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın Ergin'e yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 73.90 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran Sevda'ya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 31.01.2012 (Salı)