2. Hukuk Dairesi 2010/15247 E.,  2011/4416 K.

MAHKEMESİ :Üsküdar 3. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ :18.05.2010
NUMARASI :Esas no: 2010/356 Karar no:2010/413 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava reddedildiği halde, kendisini vekil ile temsil eden idare lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine karar verilmemiş olması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA oyçokluğuyla karar verildi.14.03.2011 (Pzt.) KARŞI OY YAZISI Davacı, paydaşı olduğu taşınmazla ilgili açtığı ortaklığın giderilmesi davasında mahkemece ara kararı ile verilen yetki üzerine adresi bulunamayan paydaşa kayyım atanmasını istemiştir. Dilekçesinde defterdarın kayyım olarak atanmasına ilişkin bir isteği de yoktur. Mahkeme, defterdarı kayyım atanmış, defterdarın temyizi üzerine karar Yargıtay'ca "kayyım atanmasını gerektiren bir sebebin bulunmadığı, davanın reddi gerektiğinden" bahisle bozulmuş, bozmaya uyularak dava reddedilmiştir. Böyle bir durumda davacı, dava açılmasına sebebiyet vermediğine göre, davanın reddi nedeniyle vekalet ücreti ödemekle sorumlu tutulamayacağı kanaatindeyim. Bu sebeple değerli çoğunluğun bozma düşüncesine katılamıyorum.