2. Ceza Dairesi 2023/27963 E.,  2024/7364 K.

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

1) Sanık ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan incelemede;
Yargıtay 13. Ceza Dairesinin, 27.10.2015 tarihli ve 2014/28838 Esas, 2015/16705 Karar sayılı kararındaki sanık ... hakkındaki bozmanın, aynı suçlara iştirak eden ve verilen kararı temyiz etmeyerek hakkındaki hükümler kesinleşen ...'e sirayet ettirilmesinin, hükümlü ...'e bozma kararından sonra verilen 09.07.2020 tarihli hükümleri temyiz hakkı vermeyeceği ve sirayet müessesesinin yasal sonucu gereği ...'in bu hükümleri temyiz etme yetkisi bulunmadığından, temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla, 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE,
2) Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan incelemede;
Tüm dosya kapsamından, sanığın, temyiz dışı diğer sanıklar ile birlikte suça konu kabloları, Hidroelektrik Santralinin tünel inşaatına dair şantiye alanı içerisinden çaldıkları ve bu yerin bina veya binanın eklentisi niteliğinde bir yer olmadığının anlaşılması karşısında, eylemin 5237 sayılı Kanun'un 142/1-e maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanun'un 142/1-b maddesinden uygulama yapılmış ise de, suç tarihi itibarıyla bahsi geçen bentlerdeki suçlara ilişkin cezaların alt ve üst sınırlarının aynı olması sebebiyle bu durum sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
3) Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik yapılan incelemede;
Sanığın, çaldığı suça konu kabloların dış kısımlarını sıyırmak suretiyle zarar verdiği şeklinde isnat edilen eylemine uyan, 5237 sayılı TCK’nın 151/1. maddesinde tanımlanan suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun’un 66/1-e, 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 12 yıllık zamanaşımının, 23.05.2011 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca hâlen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle isteme aykırı olarak DÜŞÜRÜLMESİNE,
4) Sanık ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükme yönelik yapılan incelemede;
Dosya kapsamına göre, hırsızlığın gerçekleştiği yerin, Hidroelektrik Santralinin tünel inşaatına dair şantiye alanı içerisinde kaldığının anlaşılması karşısında, içinde herhangi bir ticari faaliyet yürütülmeyen yerin iş yeri olarak değerlendirilemeyeceği gözetilmeden, yasal unsurları oluşmayan atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 08.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.