2. Ceza Dairesi 2023/2139 E.,  2025/14395 K.

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI: 2019/1642 E., 2019/1644 K.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜMLER : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine, istinaf başvurusunun esastan reddi, mahkûmiyet hükümleri kaldırılarak mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama

Sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, sanık hakkında, sadece katılan ...'a yönelik eylemi nedeniyle kurulan hükme ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
I- Sanık ... hakkında, katılan ...'a yönelik eylemi nedeniyle kurulan hükme ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanık ... hakkında, katılan ...'a yönelik eylemi nedeniyle hırsızlık suçundan mahkûmiyetine dair ilk derece mahkemesi kararının istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 18.07.2019 tarihli ve 2019/1642 Esas, 2019/1644 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü;
Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde,5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, "ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları"nın temyizi mümkün olmadığından, sanık müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE,

II- Sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik hırsızlık, sanık ... hakkında katılanlar ... ve ...'a yönelik hırsızlık suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanık ... müdafiinin temyiz isteminin "Katılan ...'ın zararı kısmen giderilmiş olmasına rağmen indirim sebeplerinin uygulanmadığı, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği", sanık ... müdafiinin temyiz isteminin "Sanığın, etkin pişmanlık ikrar ve samimiyeti gözönüne alınarak ceza verilmemesi gerektiği, üst sınırdan ceza verilmesinin yanlış olduğu, alt sınırdan uzaklaşılma gerekçelerinin soyut olduğu, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği, yetersiz inceleme ile karar verildiği, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine" ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Sanıklar hakkında katılanlara yönelik eylemleri sebebiyle hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, ilk derece mahkemesi kararına yönelik istinaf istemlerinin esastan reddi ile, ilk derece mahkemesinin mahkûmiyet hükümleri kaldırılarak kurulan mahkûmiyet hükümleri hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye uygun olarak usul ve yasaya uygun olan İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Milas 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.07.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.