2. Ceza Dairesi 2023/20343 E.,  2025/3664 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2022/404 E., 2023/259 K.
SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli
SUÇLARIN TARİHİ : 08.07.2015
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, düzeltilerek onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1 maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü.
Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan hüküm kurulurken, hükmün gerekçesinde suçun iş yeri dokunulmazlığının ihlâli olarak yazılmasına rağmen, hüküm fıkrasında konut dokunulmazlığının ihlali olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmiştir.
Hırsızlık suçundan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h ve 143. maddeleri gereğince tayin olunan 7 yıl 6 ay hapis cezasından aynı Kanun'un 35/2. maddesi gereğince 1/2 oranında indirim yapılmasına rağmen mükerrer şekilde tekrar aynı Kanun'un 35/2. maddesi gereğince indirim yapılması, Yargıtay 6. Ceza Dairesi'nin 07.04.2022 tarih 2021/10720 Esas ve 202275310 Karar sayılı ilamı ile hükmün bozulması öncesi verilen cezadaki kazanılmış hak gözetilerek sonuç cezanın 1 yıl 2 ay 17 gün olarak belirtilmesi sebebiyle sonuç ceza doğru belirlendiğinden bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;
I-Sanığın adli sicil kaydının incelenmesinde, tekerrüre esas en ağır ilâm niteliğinde olan 22.12.2010 kesinleşme tarihli Malatya 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/450 Esas, 2010/673 Karar sayılı ilâmı ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b. maddesi uyarınca verilmiş 2 yıl hapis cezası bulunmasına rağmen, Mahkemece 18.07.2014 yerine getirme tarihli Malatya 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/125 Esas, 2014/360 Karar sayılı 5237 sayılı Kanun'un 141/1. maddesi uyarınca verilmiş 2.000,00 TL adlî para cezasının tekerrüre esas alınması,
II-Bozma öncesi yapılan yargılamada, sanığın neticeten 1 yıl 6 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırıldığı ve anılan hüküm aleyhine bir temyiz istemi bulunmadığı, sanık hakkında bozma sonrası tayin olunan 1 yıl 6 ay 22 gün hapis cezasının CMUK'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak gereği sonuç olarak 1 yıl 2 ay 17 gün hapis cezası üzerinden infazının yapılmasına karar verilmesi gerekirken, 1 yıl 2 ay 17 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılıkların aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından sanık hakkında 18.07.2014 yerine getirme tarihli Malatya 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/125 Esas, 2014/360 Karar sayılı 5237 sayılı Kanun'un 141/1 maddesi uyarınca verilmiş 2.000,00 TL adli para cezasının tekerrüre esas alınmasına ilişkin bölümün çıkartılarak yerine ''Malatya 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/450 Esas, 2010/673 Karar sayılı ilâmı ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b. maddesi uyarınca verilmiş 2 yıl hapis cezasına ilişkin ilamın mükerrirliğe esas alınmasına, ancak aleyhe temyiz bulunmaması nedeniyle 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkı korunarak, 5275 sayılı Kanun'un 108/2. maddesi gereğince mükerrir olan sanık hakkında koşullu salıverme süresine eklenecek sürenin, Malatya 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/125 Esas, 2014/360 Karar sayılı 5237 sayılı Kanun'un 141/1 maddesi uyarınca verilmiş 2.000 TL adli para cezası esas alınarak belirlenmesine'' ve hırsızlık suçundan hüküm fıkrasından “1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkı nazara alınarak 1 yıl 2 ay 17 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına” cümlesinin çıkarılarak yerine "CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle, sanık hakkında hükmolunan 1 yıl 6 ay 22 gün hapis cezasının, 1 yıl 2 ay 17 gün hapis cezası üzerinden infazına” ibaresinin yazılması suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.