2. Ceza Dairesi 2021/9640 E.,  2023/3026 K.

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli
HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun'un 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.... Cumhuriyet Başsavcılığının, 2015/24023 iddianame numaralı 02.07.2015 tarihli iddianamesi ile sanığın, katılanın ikametinin olduğu binaya tek başına girerek, binanın sığınak kısmında bulunan kompresörü gündüz vakti çaldığından bahisle hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'un 142/2-h, 116/1, 53. maddelerinden cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.
2. ... 34. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.06.2016 tarihli ve 2015/461 Esas, 2016/647 Karar sayılı kararıyla sanığın 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 116/1 maddelerinden sırasıyla 5 yıl hapis, 6 ay hapis cezaları ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına ve yine aynı Kanun'un 58. maddesi gereği kurulan hükümlerde tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık " atılı suçlar işlemediğini " belirterek hükümleri temyiz etmiştir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Dosya kapsamına göre; sanığın, katılanın ikametinin olduğu binaya tek başına girerek, binanın sığınak kısmında bulunan ve yaklaşık 3.000, TL değerinde olan kompresörü gündüz vakti çaldığı, bu şekilde atılı suçu işlediğinin sabit olduğu kabul edilerek, Yerel Mahkemece hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından cezalandırılmasına karar verilmiştir.
2. Sanığın aşamalardaki tevilli ikrarı, katılanın ifadeleri, bilgisi alınan H.T'nin ve 5237 sayılı Kanun'un 165 maddesinde düzenlenen suçtan ... Cumhuriyet Başsavcılığının 17.05.2015 tarihli kararıyla hakkında takipsizlik kararı bulunan G.D'nin iddiayı doğrular nitelikteki 17.03.2015 tarihli beyanları dosya içerisinde mevcuttur.
IV. GEREKÇE
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın temyiz istemi yerinde görülmemekle, hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 34. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.06.2016 tarihli ve 2015/461 Esas, 2016/647 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve re'sen dikkate alınan hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.05.2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.