2. Ceza Dairesi 2017/5394 E.,  2018/1121 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;
Sanık savunmasında söz konusu iş yerini tutanak tarihinden önce devrettiğini, üzerine atılı suçu işlemediğini savunması, temyiz dışı sanık ...’da savunmasında, sanığın iş yerini...e devrettiğini belirtmesi karşısında; kaçak tesbit tutanağına konu iş yerinin suç tarihinde kim tarafından işletildiği kolluk araştırması yaptırılarak, gerekirse mülk sahibinden de sorulup, adı geçen ...‘in suç tarihi öncesi iş yerini devralıp almadığı hususunda beyanı alınarak, suç tarihinde söz konusu yerin kimin kullnımında olduğunun tesbit edilmesi, sanığın kullanımında olduğunun tesbit edilmesi halinde ise; öncelikle bilirkişiden rapor alınarak, şikayetçi kurumun vergisiz ve cezasız zararı hesaplattırılıp, sanığa “şikayetçi kurumun bilirkişi tarafından hesaplanan zararını gidermesi durumunda 6352 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine" ilişkin usulüne uygun olarak bildirimde bulunularak makul bir süre verilip, sonucuna göre hakkında 6352 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 13/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.