2. Ceza Dairesi 2017/419 E.,  2017/1928 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
21.04.2015 tarih ve 4260 – 8300 sayılı bozma ilamımız ile katılan kurumun cezasız ve vergisiz gerçek zararı bilirkişiye hesaplattırılıp, sanığa miktar da belirtilmek suretiyle gerçek zarara ilişkin sanığa bildirimde bulunulması gerekliliği nedeniyle kararın bozulduğu, her ne kadar mahkemenin 17/11/2015 tarihli oturumunda bozma ilamımız sanığa okunarak gerçek zararın giderilmesi için makul süre tanınabileceği sanığa anlatılmış ise de bozma ilamımızda belirtilen hususların gereği yerine getirilmediği ve ihtarın usule uygun olmadığı ve sanığın 17/04/2013 tarihli talimatla alınan ifadesinde 450.000 TL ödeme yaptığını söylediği anlaşıldığından; 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanun'un geçici 2/2. maddesi uyarınca, "yapılan değişiklikle amaçlananın bu kapsam dâhilindeki suçlar bakımından kurum zararının ödenmesi halinde, olayın sanık ya da sanıkları hakkında ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilerek işin esasına girilmesinin önlenmesi" olduğu değerlendirildiğinde, öncelikle katılan kurumdan sanığın savunmasında belirttiği 450.000 TL’yi ödeyip ödemediği, 450.000 TL’lik ödeme yapmış ise neye ilişkin olduğu sorulup kurumun cezasız ve vergisiz gerçek zararı da bilirkişiye hesaplattırılarak, ödeme yapıldığının ve bilirkişinin hesapladığı miktarı da karşıladığının anlaşılması halinde sanık hakkında 6352 sayılı Kanun'un geçici 2/2. ve CMK'nın 223/4-a maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi, ödeme hiç yapılmamışsa veya yapılan ödemenin gerçek zararı karşılanmadığının anlaşılması halinde ise, sanığa miktar da belirtilmek suretiyle “bilirkişinin hesapladığı kurumun cezasız ve vergisiz gerçek zararını(ödenen kısım varsa gerçek zarardan kalan bakiye kısmı) gidermesi durumunda 6352 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine" ilişkin bildirimde bulunulduktan sonra yasal sürenin geçmesi nedeni ile sanığa makul bir süre de tanınıp bu süre beklenilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininin gerekli olduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 20/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.