2. Ceza Dairesi 2017/328 E.,  2017/3275 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Dairemizin 16/06/2015 gün ve 91519 – 12536 sayılı bozma kararına karşı mahkemesince direnme kararı verilmesi üzere dosyanın gönderildiği Yüksek Ceza Genel Kurulu'nun 07/12/2016 gün ve 1288 - 1517 sayılı gönderme kararı ile dosyanın dairemize gönderilmesi üzerine 5271 sayılı CMK’nın 6763 sayılı Kanun ile değişik 307. maddenin 3. fıkrası uyarınca yapılan inceleme sonucu her ne kadar mahkemesince direnme kararı verildiği belirtilmiş ise de, direnme kararında bozmadan önce verilen kararda yer verilmeyen yeni gerekçeler gösterildiği ve bu itibarla mahkemenin verdiği kararın direnme kararı olmayıp bozmaya uyularak verilmiş bir karar olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
I-Sanıklar müdafiinin temyiz talebiyle ilgili yapılan incelemede;
Sanıkların yüzüne karşı 06/11/2015 tarihinde verilen kararı, 1412 sayılı CMUK’nın 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 22/12/2015 tarihinde temyiz eden sanıklar müdafiinin temyiz isteğinin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
II-O yer Cumhuriyet savcısının temyiz talebiyle ilgili yapılan incelemede;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;
1-Bozma ilamımızda belirtildiği üzere, dosya kapsamına göre; olay günü sanıkların önceden yaptıkları anlaşmaya göre Kilpa isimli işyerinden çaldıkları malzemeleri poşetlere doldurarak iki poşeti sanık ...'in ve diğer iki poşeti de sanık ...'nın parasını ödemeden dışarı çıkardıkları, önden giden sanık ...'nın ilk etapta yakalanamadığı ve onun çaldığı suça konu eşyaların ele geçirilemediği, sanık ...'in ise durumu fark eden işyeri çalışanları tanıklar ... ve Tuğçe tarafından takip edilerek sanık ...'in bir kısım poşetlerle yakalandığı, aynı gün aksam sanık ...'nın da evinde yakalandığı onun çaldığı malzemelerin ise ne şekilde temin edildiği tespit edilmemiş olmakla birlikte katılanın kovuşturma aşamasında alınan beyanına göre sanıkların yakalandıktan sonra çaldıkları poşetleri sakladıkları yeri söylemeleri nedeniyle bulunarak eksiksiz teslim aldığını söylemesi şeklinde gerçekleşen olayda, eylemin tamamlandığının anlaşılması karşısında, teşebbüs aşamasında kaldığı belirtilerek TCK'nın 35. maddesi uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini,
2-Sanık ...'nın çaldığı suça konu eşyaların sonradan bulunmasına veya teslim edilmesine ilişkin olarak sanıkların herhangi bir beyanlarının olamaması, dosyada bu yönde bir tespit veya teslim tutanağının olmaması ile tanık ...'in kovuşturma aşamasında alınan beyanında sanık ...'in yakalanıp emniyete götürülmesinden sonra ...'in yeri isimli işyeri sahibinin arayarak kendi kafesinde bırakılmış poşetler olduğunu söylemesi üzerine sanık ...'nın bıraktığı poşetleri bulduklarını söylemesi yine katılanın ise kovuşturma aşamasında alınan beyanında her iki sanığın da suçu itiraf ettikten sonra çaldıkları poşetlerin yerini söyleyerek...'in yeri isimli işyerinde sandalyelerin altında poşetlerin bulunduğunu, eksiksiz teslim aldıklarını ve zararlarının bulunmadığını söylemesi karşısında; sanık ...'nın çaldığı ve kovuşturma aşamasında katılan ve tanık ...'in beyanlarından sonradan bulunduğu anlaşılan suça konu malzemelerin olduğu diğer poşetlerin nerede, nasıl ve ne zaman bulunduğu anlaşılamadığından, katılan ve tanık ...'in ifadelerinde geçen ...'in yeri isimli işyerinde bulundu ise sanık ...'nın yer göstermesiyle mi bulunduğu yoksa işyeri sahibinin arayıp haber vermesiyle mi ele geçirildiği hususu araştırılarak sonucuna göre sanık ...'nın yer göstermesinin olması halinde sanıklar hakkında TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanması gerekeceği gözetilmeden ve bozma ilamımızda belirtilen hususlar da irdelenmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 21/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.