2. Ceza Dairesi 2017/1797 E.,  2017/3486 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Tekerrüre esas alınan İstanbul 22. Asliye Ceza Mahkemesinin 29/11/2011 tarih ve 2010/336 Esas - 2011/525 Karar sayılı ilamında da sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmış olması karşısında, sanığın ikinci kez mükerrir olduğunun gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, aynı Kanun'un 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- İddianame anlatımı, kolluk tutanağı ve müştekinin kolluk ifadesinde, suça konu elektrik kablolarının önünde bulunduğu müştekiye ait işyerinin, ... adresinde bulunan iş hanında olduğunun belirtildiğinin anlaşılması karşısında, suça konu elektrik kablolarının bina veya eklentileri içinde muhafaza altına alınıp alınmadığının tespit edilerek sonucuna göre, suç yerinin bina veya eklentileri içinde olduğunun tespiti halinde sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinin uygulanması, bina veya eklentileri içinde olmadığının tespiti halinde ise sanık hakkında aynı Kanun'un 141/1. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğunun anlaşılması durumunda, 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri
yeniden düzenlenmiş olup, 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
3- Kolluk görevlilerince düzenlenen 24.09.2013 tarihli tutanak içeriğine göre, saat 17.15 sıralarında Dolapdere caddesi üzerinde şüphe üzerine durdurulan ticari takside suça konu elektrik kabloları ile birlikte bulunan sanığın, elektrik kablolarını adresini tarif edebileceği bir iş hanının birinci katında bulunan bir dükkandan çaldığını beyan ederek polislere ... adresinde bulunan müştekiye ait ...Elektrik isimli işyerini gösterdiğinin ve sanık savunması ile müşteki ifadesinde suç saatinin 16.30 sıraları olduğunun anlaşılması karşısında sanığın üzerine atılı suç tamamlandığı halde sanık hakkında teşebbüs hükümlerinin uygulanması, ayrıca sanığın beyanı ile henüz müracaatı bulunmayan müştekiye suça konu elektrik kablolarının iadesi gerçekleştiğinden sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, yeniden kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 27/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.