2. Ceza Dairesi 2016/19693 E.,  2017/663 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Hüküm kurulmasına yer olmadığına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık hakkında katılanın çantasından kredi kartını çaldığı ve bu kartla ATM'den 29.06.2014 ve 05.07.2014 tarihlerinde olmak üzere iki kez para çektiği iddiası ile TCK'nın 141/1, 245/1 ve 43/1 maddeleri uyarınca cezalandırılması talebi ile kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonucu sanığın dava konusu yapılan eylemlerinin bir bütün halinde TCK'nın 245/1 maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gerekçesi ile sanığın TCK'nın 245/1 maddesi uyarınca cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, her ne kadar hırsızlık suçundan da dava açılmış ise de, sanığın eyleminin bir bütün halinde başkasına ait banka veya kredi kartlarının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu oluşturduğundan, hırsızlık suçundan dolayı hüküm kurulmasına yer olmadığına şeklinde karar verilmiştir.
O yer Cumhuriyet savcısı, bu kararı sanığın eyleminin iki ayrı suçu oluşturduğu gerekçesi ile temyiz etmiştir. O yer Cumhuriyet savcısının temyizinin hırsızlık suçundan ayrı karar verilmemesine yönelik olup, hırsızlık suçunun bir bütün halinde TCK'nın 245. maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu şeklinde karar verilmesi nedeniyle, temyiz isteminin kararın tamamına ilişkin olduğunun kabulü gerekeceği, sanık hakkında TCK'nın 245. maddesinden verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın itiraza tabi olması ve itiraz merciinin Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 22/01/2013 tarih ve 2012/10-534 E. - 2013/15 K. sayılı ilamı gereğince, açıklanmayan kararın her yönü ile incelenmesi gerekeceğinden, Cumhuriyet savcısının ileri sürdüğü hususların itiraz merciince incelenip değerlendirilmesi mümkün olacaktır.
Açıklanan nedenlerle o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazının her iki suçtan dolayı verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara yönelik olup, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın, 5271 sayılı
CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararların temyizi mümkün olmadığından, 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesine göre de, kanun yolunun ve merciinin belirlenmesinde yanılma, başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, o yer Cumhuriyet savcısının dilekçesi itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin istem gibi mahalline İADESİNE, 23/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.