2. Ceza Dairesi 2016/19529 E.,  2018/7453 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet ve temyiz isteminin reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
5271 sayılı CMK'nın 231/8. maddesinde, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı kabul edilerek yapılan incelemede;
22/04/2013 tarihli karar ile suça sürüklenen çocuğun atılı suçlardan cezalandırılmasına ancak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 3 yıl denetim süresine tabi tutulmasına karar verildiği, hükmün 14/06/2013 tarihinde kesinleşmesinden sonra adli sicil kaydına göre denetim süresi içinde ilk olarak 16/12/2013 tarihinde kasten yeni bir suç işlemesi nedeniyle suça sürüklenen çocuğun yargılanarak Karaman 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 10/07/2014 tarihli ve 2014/30 Esas, 2014/610 Karar sayılı ilamıyla işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan mahkumiyetine karar verildiği ve mahkumiyet kararının 17/10/2017 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakla; konut dokunulmazlığını bozma suçu yönünden hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı nedeniyle zamanaşımı durma süresinin bulunması, hırsızlık suçu yönünden ise durma süresinin yanında ayrıca suçun gece vakti işlenmesi nedeniyle zamanaşımı süresinin dolmadığı belirlenerek yapılan temyiz incelemesinde;
I- Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;
Temyiz isteminin reddine dair 04/04/2016 gün ve 2016/22 Esas – 2016/144 Karar sayılı ek kararda herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın ONANMASINA,
II- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;
Onsekiz yaşını tamamlamamış olan suça sürüklenen çocuk hakkında hükmün verildiği 01/03/2016 tarihli oturumun kapalı yapılması gerektiği gözetilmeden açık duruşma yapılarak 5271 sayılı CMK'nın 185. maddesine aykırı davranılması telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamış; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Dosya içerisindeki 30/03/2012 tarihli olay ve yakalama tutanağına göre, suça sürüklenen çocuğun olay yerinden uzaklaştıktan sonra el arabası ile suça konu eşyaları taşımakta iken üç şahsın bir başka cadde üzerinde el arabası ile bakır kazan götürdükleri ihbarı üzerine kolluk görevlilerinin bahsedilen yere gittiği ve suça sürüklenen çocuğu el arabası ile yakaladığı, el arabası içindeki bakır eşyaları nereden aldığı suça sürüklenen çocuğa sorulduğunda, suça sürüklenen çocuğun eşyaları çaldığını ikrar ederek, suça konu eşyaları çaldığı yeri kolluk görevlilerine gösterdiği ve henüz müracaatı bulunmayan katılana iadesini sağladığının anlaşılması karşısında; hırsızlık suçu yönünden suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiği gözetilmeden, dosya içeriğine uygun olmayan ve yerinde görülmeyen gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,
2- İddianame ile suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan 5237 sayılı TCK'nın 116/1 maddesinin uygulanması talebiyle kamu davası açılması karşısında, eylemin gece vakti işlendiğinden bahisle, suça sürüklenen çocuk hakkında aynı Kanun'un 116/4. maddesinin uygulanabilmesi için, ek savunma hakkı verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 226. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 06/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.