2. Ceza Dairesi 2016/16971 E.,  2019/4537 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
TEMYİZ EDENLER : Sanıklar İbrahim Katal, ..., ... müdafii, sanık ... müdafii

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1- Dosya kapsamına göre, müştekinin Yapıkredi Bankası .... Şubesindeki hesabından 28.08.2008 tarihinde saat 11.41'de 982,15 TL, saat 11.50'de 1.457,33 TL ve saat 12.24'de 1.823,28 TL tutarındaki paranın sanıklardan ...'ın Türkiye İş Bankası .... Şubesinde bulunan hesabına transfer edilmesinin ardından sanık ... tarafından iki ayrı kuyumcudan alışveriş yapılması ve bu durumdan haberdar olan müştekinin şikayeti üzerine başlatılan soruşturma kapsamında; sanık ...'ın aşamalarda suçlamayı kabul etmeyerek banka kartını şifresi ile birlikte sanık ...'a verdiğini beyan ettiği, sanık ...'ın savunmasında sözkonusu banka kartını ...'a ulaştırmak üzere sanık ...'a verdiğini söylediği, sanık ...'un da suçlamayı kabul etmeyerek ...'ın hesabından para çekerken kullandığı banka kartını .... isimli bir tanıdığından aldığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; öncelikle müştekinin hesabından sanığın hesabına yapılan transferde kullanılan .... nolu IP numarasının, olay tarihinde kimin kullanımında olduğu internet servis sağlayıcılarından sorularak, farklı bir kişinin tespiti halinde bu kişinin dinlenmesi ve sanıklar ile olan bağlantısının bulunup bulunmadığının saptanması ile sanık ...'ın suça konu hesabından olay tarihinden 6 ay öncesi ve 6 ay sonrasına ait hesap hareketlerine ilişkin bilgi ve belgeler ilgili bankadan getirtilerek, bilişim sisteminin işleyişi ve internet bankacılığı konusunda uzman bilirkişilerden oluşan bir bilirkişi kurulundan rapor alınmak ve gerektiğinde sanık ...'ın beyanlarında adı geçen oğlu Recep Katal'ın da tanık sıfatıyla dinlenilmesinden sonra sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanıkların hukuki durumlarının tayin ve taktiri gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, 2- Kabule göre de;
Sanıklar ... ve ... hakkında bilişim sistemine hukuka aykırı müdahale ile haksız yarar sağlama suçundan TCK'nın 244/4. maddesinin uygulanması talebi ile dava açıldığı halde, CMK'nın 226. maddesi gereğince sanığa ek savunma hakkı tanınmadan TCK'nın 142/2-e. maddesi uyarınca cezalandırılmalarına karar verilerek savunma hakkının kısıtlanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ... müdafii ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 11.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.