2. Ceza Dairesi 2016/1195 E.,  2018/6288 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Sanığın 11/03/2014 tarihli duruşmada alınan savunmasında... isimli şahsın araç satışına yardımcı olduğunu, suça konu kamyonu çalmadığını, tanık olarak dinlenmesini ifade ettiğinin, 30/05/2014 havale tarihli temyiz dilekçesine de...’in kimlik fotokopisini eklediğinin anlaşılması karşısında, tanık olarak gösterilen... ile suça konu kamyonun satışının yapıldığı... ve ... duruşmaya davet edilerek beyanları alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik kovuşturma ve inceleme ile sanık hakkında yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,
2-Kabul ve uygulamaya göre de;
a) Sokakta park halinde bulunan kilitli haldeki kamyonun çalınması şeklindeki eylemin, suç tarihi itibarıyla 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfının değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek aynı Kanun’un 142/1-e maddesi gereğince uygulama yapılması,
b) Şikayetçinin beyanına göre suça konu kamyonu 25/01/2014 günü sokağa park ettiğinin ve 27/01/2014 günü saat 06:30 sıralarında kamyonun çalındığını fark ettiğinin anlaşılması karşısında; hırsızlık suçunun gece vakti işlendiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde denetime olanak verecek şekilde tartışılmadan sanık hakkında TCK'nın 143. maddenin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 15.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.