2. Ceza Dairesi 2016/11088 E.,  2018/16027 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanık ...'e soruşturma aşamasında Baro tarafından görevlendirilen müdafii Av. ...’in yüzüne karşı verilen kararın, Av. ... tarafından temyiz edildiği ancak Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri İle Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 7. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi gereğince soruşturma aşamasında görevlendirilen müdafiinin görevinin iddianamenin kabul kararı verilmesi ile birlikte sona ermesi nedeniyle Av. ...’in temyiz isteminin geçersiz olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Sanık ...'in savunmasının alındığı 07/05/2012 tarihli duruşmada alınan savunmasında müdafii talebi olmadığını ve savunmasını bizzat kendisinin yapacağını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; kovuşturma aşamasında kendisini temsil eden müdafiiden haberdar olmayan sanık Cebaril Men'e usulüne uygun şekilde gerekçeli karar tebliğ edilerek, tebliğ belgesi ile birlikte verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklendikten ve ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na GÖNDERİLMESİNE, 19.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.