2. Ceza Dairesi 2014/7109 E.,  2014/18476 K.

Tebliğname No : 2 - 2013/204619
MAHKEMESİ : Bakırköy 31. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 08/01/2013
NUMARASI : 2012/1185 (E) ve 2013/55 (K)
SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın yokluğunda verilen kararın, sorguda bildirdiği adres yerine doğrudan mernis adresine tebliğe gönderildiği, bu itibarla yapılan tebligatın geçersiz ve sanığın 22.03.2013 tarihli temyiz isteminin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- 02/07/2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek; dosya içerisindeki 06.02.2012 tarihli bilirkişi raporunda, sanığın iki farklı eylemi nedeniyle normal tarife üzerinden hesaplanan kaçak elektrik bedellerinin 1.289,26 TL ve 617,77 TL olduğunun bildirilmesi, kurum zararını ödemesi için sanığa çıkartılan ihtarda faiz istenmesi ve usulüne uygun olarak tebliğ edilmemesi karşısında; sanığa bilirkişi tarafından belirlenen değerler esas alınmak suretiyle katılan kurumun zararını makul bir süre içerisinde giderme imkanı tanınıp, “şikayetçi kurumun zararını gidermesi halinde 6352 sayılı Yasanın Geçici 2/2. maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine” dair bildirimde bulunularak sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
2- Kabule göre de; 5237 sayılı TCK.nun 53/1-c maddesinde belirtilen, velayet hakkından vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca sadece kendi alt soyu üzerindeki yetkileri yönünden koşullu salıvermeye kadar uygulanabileceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 30/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.