2. Ceza Dairesi 2014/3885 E.,  2014/7291 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
I-Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yokluğunda verilip, 03.12.2012 günü cezaevi idaresince usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü 1412 sayılı CMUK.nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süresinden sonra 12.12.2012 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin aynı kanunun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
II- Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Dosya içeriğine ve oluşa göre; sanığın suç tarihinde gayrı muaayyen zaman dilimi içerisinde yakınana ait iş yerine sanık ... ile birlikte muhkem kapı kilidini kırmak suretiyle girerek pek fahiş miktarda olduğu belirlenen malları çalmak biçimindeki eyleminin suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı Kanunun 493/1, 522 (pek fahiş) maddelerine ve 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Kanunun ise 142/1-b maddesindeki hırsızlık suçunun yanında yakınanın şikayetinin devam ediyor olması karşısında aynı Yasa'nın 116/2, 119/1-c maddesindeki iş yeri dokunulmazlığını bozmak ve aynı Yasa'nın 151/1 maddesindeki mala zarar vermek suçlarına uyduğu, suç tarihi itibari ile mala zarar vermek suçunun uzlaşma kapsamında olduğu, ancak 5237 sayılı TCK.nun 119/1-c maddesinin uygulanması gereken hallerde işyeri dokunulmazlığını bozma suçunun uzlaşmaya tabi olmayacağı gözetilerek, mala zarar vermek suçundan CMK.nun 253-254. Maddelerindeki uzlaşma işlemleri
yapılıp sonucuna göre hüküm kurulmamış ise de, hükmün gerekçesinde sanık hakkında 765 sayılı Yasa hükümlerine göre 493/1, 522 (pek fahiş) maddelerinin uygulanması sonucunda verilecek olan ceza miktarının 3 yıl 6 ay olarak belirlenip, 5237 sayılı TCK. hükümlerine göre iş yeri dokunulmazlığını bozmak ve mala zarar vermek suçlarından uygulama yapılmadan sadece sanığın hırsızlık eylemine uyan 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b maddesi uyarınca sanığın takdiren 3 yıl cezalandırılmasına karar verilmesi açıkça sanık lehine olduğundan ve karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmayarak, tebliğnamedeki bozma düşüncesine katılınmamıştır.
Bozma sonrası yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 18.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.