2. Ceza Dairesi 2014/33725 E.,  2015/365 K.

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme, başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
A)Mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
b)Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma ve başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerini kullanma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesine gelince:
1- Başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerini kullanmak suçu yönünden;
Sanığın işlediği suç nedeniyle hakkında soruşturma ve kovuşturma yapılmasını engellemek amacıyla önce kendisini ... olarak tanıtıp, bu isimle bazı evrakların düzenlenmesine neden olduktan sonra, ifadesinin alınması sırasında ise gerçekte ... olmadığını söyleyerek bu kez de ...'ya ait kimlik bilgilerini vermesi şeklindeki eyleminin, aynı suçun birden fazla kişiye karşı hukuki anlamda tek bir fiille işlenmesi nedeniyle tayin olunan cezanın TCK'nın 43/2. madde yollamasıyla aynı Kanun'un 43/1. maddesine göre artırılması gerektiği gözetilmeyerek mağdur adedince iki kez mahkumiyet hükmü kurulması,
2-Hırsızlık suçu yönünden;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Dosyada mevcut olay ve yakalama tutanağına göre ihbarın saat 05:15'de yapılmış olması, tanık ...'nin de mahkemede, olayın saat 05:15'de gerçekleştiğine dair anlatımı ve suç tarihinde Biga'da gece vaktinin saat 05:07 itibariyle sona erdiğinin anlaşılması karşısında, koşulları bulunmadığı halde TCK'nın 143. maddesinin uygulanması suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,
2-İşyeri dokunulmazlığını ihlal suçu yönünden ise;
5271 sayılı CMK'nın 225/1. maddesine göre, hükmün ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil hakkında verilebileceğinin düzenlenmesi karşısında, hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemden ibaret olduğu, iddianamede dava konusu yapılan fiilin bir başka olaya dayalı olmadan bağımsız olarak açıklanıp belirtilmesinin gerektiği, aksine uygulamanın hangi eylemden dolayı dava açıldığı ve hangi iddiaya karşı savunma yapılacağı hususunda karışıklığa neden olacağı, bu itibarla sanık hakkında iddianame içeriğine göre hırsızlık, mala zarar verme ve başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerini kullanma suçlarından kamu davası açıldığı ancak iş yeri dokunulmazlığını bozmak suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeden, iş yeri dokunulmazlığını bozmak suçundan dolayı ek iddianame düzenlenmesi yoluna gidilmesi yerine, ek savunma hakkı verilmek suretiyle sanığın iş yeri dokunulmazlığını bozmak suçundan yazılı şekilde cezalandırılmasına karar verilmesi,
Kabule göre de; yukarıdaki (b) bendinin 1. fıkrasındaki açıklamalar ışığında gece nedeniyle artırım yapılamayacağının gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı kısmen istem gibi BOZULMASINA, 21.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.