2. Ceza Dairesi 2014/31469 E.,  2016/10400 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Sanığın soruşturma evresinde alınan ayrıntılı ifadesinde suç tarihinde ... İnşaat Proje ve Restorasyon San.Tic. Ltd Şti firmasında işçi olarak çalıştığını, Nevşehir iline hiç gitmediğini savunduğu, sanığın Şubat 2012 tarihinde işyerinde olduğunu gösteren çizelgeyi de dosya içerisine ibraz ettiğinin anlaşılması karşısında sanığın savunmasında bildirdiği firma yetkilisinden, yetkili olduğunu bildirir belgeyide dosya içerisinde sunmak suretiyle sanığın suç tarihinde ilgili şirkette çalışıp çalışmadığı sorulup gerekmesi halinde olay yerini gösteren kamera kayıtlarının ve dosya içerisinde bulunan sanığa ait fotoğrafların konusunda uzman bir bilirkişiye tevdi edilip, eylemi gerçekleştiren kişinin sanık olup olmadığı konusunda rapor düzenlettirilerek sonucuna göre hukuki durumun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden yetersiz ve eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,
2- Kabule göre de;
Katılanın aşamalarda alınan ifadelerinde sanığın kendisine 105 TL düşürdüğünü söyleyerek parasını kontrol etmesini istediği, katılanda yeni çektiği maaşının bulunduğu torbayı sanığa vererek 105 TL koymasını istediği, sanığın poşeti alarak paraları saydığı ve katılana teslim ettiği, katılanın sonrasında 800 TL değerindeki parasının çalındığını anladığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, aynı yasanın 142/2-b maddesiyle uygulama yapılarak fazla cezaya hükmolunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 01.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.