2. Ceza Dairesi 2014/1875 E.,  2015/1688 K.

Tebliğname No : 2 - 2012/272111
MAHKEMESİ : Antalya 12. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 25/09/2012
NUMARASI : 2012/186 (E) ve 2012/483 (K)
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
I- Hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Suç tarihinde gece vaktinin saat 17:54'te başlamasına, mağdurun ifadesinde saat 19:00 sıralarında evden ayrıldığını, olayı saat 21:00 sıralarında eve gelen oğlunun fark ettiğini belirtmesine göre, suçun geceleyin işlendiğinde kuşku bulunmadığından tebliğnamedeki (1) nolu bozma düşüncesi benimsenmemiştir.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün mala zarar verme suçundan istem gibi, hırsızlık suçundan isteme aykırı olarak ONANMASINA,
II- Konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03/02/2009 tarih ve 2008/11-250 Esas ve 2009/13 Karar sayılı kararında belirtildiği gibi, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilirken mahkemece kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenecek maddi zararın esas alınması, manevi zararın bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği, somut olayda konut dokunulmazlığını bozma suçunun zarar doğurmaya elverişli bir suç olmadığı, kayden sabıkasız olan sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinin 6. fıkrasının (b) bendinde belirtilen “sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması” koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken “zarar giderilmediğinden” biçimindeki yasal ve dosya içeriğine uygun olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
2- Konut dokunulmazlığını bozma suçundan temel ceza belirlenirken uygulama maddesinin “116/4” yerine “116/1” olarak belirtilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı ile sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 04/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.