2. Ceza Dairesi 2013/8632 E.,  2014/2649 K.

Tebliğname No : 2 - 2012/107619
MAHKEMESİ : Büyükçekmece 3. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 18/01/2012
NUMARASI : 2008/1195 (E) ve 2012/30 (K)
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Gerekçeli karar başlığına katılanın, müşteki olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Sanığın suçlamayı kabul etmemesi, katılanın da saat 09.00'da evden çıktığını, 19.30'da eve geldiğinde hırsızlığı farkettiğini bildirmesi ve Uyap'tan alınan Büyükçekmece İlçesinde güneşin doğuş ve batış zamanı çizelgesine göre suç tarihinde güneşin batış saatinin 20.46 olması karşısında; eylemin gece gerçekleştirildiğine ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu denetime olanak verecek şekilde açıklanıp tartışılmadan konut dokunulmazlığını bozma suçundan 5237 sayılı TCK'nın 116/4. maddesi uyarınca hüküm kurulması,
2- Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03/02/2009 tarih ve 2008/11-250, 2009/13 sayılı kararında da belirtildiği üzere hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinin objektif koşullarından birisi de suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tamamen giderilmesi olduğu ancak herhangi bir zararın doğmadığı veya zarar doğurmaya elverişli bulunmayan suçlar yönünden bu koşulun aranmayacağı ve konut dokunulmazlığını bozma suçunun zarar doğurmaya elverişli suçlardan olmadığı ve sanığın kasıtlı bir suçtan mahkumiyetinin de bulunmadığının anlaşılması karşısında; sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususundaki kanaat ile hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesi gerekirken “Konut dokunulmazlığını ihlal suçunu gerçekleştirirken kırılmış olan kilit yönünden gerekse hırsızlık suçu açısından zarar tazmin edilmediğinden dolayı sanığın cezasının ertelenmesi veyahut hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde ileride bir daha suç işlemeyeceği hususunda mahkememizde olumlu kanaat oluşmamakla lehine olarak C.M.K.'nun 231 maddesi hükümleri uygulanmamıştır.” biçimindeki dosya içeriğine uygun olmayan, yetersiz gerekçe ile konut dokunulmazlığını bozma suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
3- Sabıkasız olan ve 5237 sayılı TCK'nın 51/1-a bendine göre hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından tayin olunan cezalarının ertelenmesine yasal engel bulunmadığı belirlenen sanık hakkında ertelemeye yer olmadığına karar verilirken, 51/1-b bendinde belirtilen “suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işlemeyeceği konusunda kanaat oluşması” koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi ve Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde takdirin gerekçelerinin kararda gösterilmesi gerekirken, “Konut dokunulmazlığını ihlal suçunu gerçekleştirirken kırılmış olan kilit yönünden gerekse hırsızlık suçu açısından zarar tazmin edilmediğinden dolayı sanığın cezasının ertelenmesi veyahut hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde ileride bir daha suç işlemeyeceği hususunda mahkememizde olumlu kanaat oluşmamakla lehine olarak T.C.K.'nun 51. maddesi hükümleri uygulanmamıştır.” biçimindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile sanık hakkında 51. maddenin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
4- Kasten işlemiş olduğu suçlardan hapis cezası ile mahkumiyetin yasal sonucu olarak sanığın 5237 sayılı TCK'nın 53/1.maddesinin “a,b,c,d,e” bendinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, ancak “kendi altsoyu” üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3.fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı kısmen istem gibi BOZULMASINA, 04/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.