2. Ceza Dairesi 2013/4176 E.,  2013/28575 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığının ihlali, işyeri dokunulmazlığını ihlali
HÜKÜM : Mahkumiyet
TEMYİZ EDENLER : Sanık ..., sanık ...

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
I- Sanıklar hakkında katılan ...'e yönelik mala zarar verme, hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Konut dokunulmazlığını bozma suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında sanığa verilen cezanın 5237 sayılı TCK.nun 119/1-c maddesinin uyarınca artırılması gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
II- Sanıklar hakkında katılan ...'e yönelik hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
III-Sanıklar hakkında katılan ...'e yönelik işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
1- Katılanın soruşturma aşamasında, suça konu yeri bir zamanlar hayvancılık yaptığından dolayı eşyalarını bıraktığı depo olarak kullandığını beyan etmesi karşısında, olay tarihinde katılanın kendine ait eşyaları içinde muhafaza etmek amacıyla depo olarak kullanıldığı anlaşılan yerin evin eklentisi niteliğinde olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre suçun oluşup oluşmadığı tartışılmadan ve depo olarak kullanılan yerin ... yeri gibi kullanılan yerlerden olmaması halinde işyeri dokunulmazlığının ihlali suçunun unsurları itibariyle oluşmayacağı da gözetilmeden yerinde olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
T.C.
YARGITAY
2. Ceza Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA
Y A R G I T A Y İ L A M I

2- Kabule göre de;
İddianamede 5237 sayılı TCK.nun 116/1 maddesi ile cezalandırılması talep edilen sanığa ek savunma hakkı verilmeden aynı Kanunun 116/2 maddesi ile uygulama yapılması suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 226.maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 03/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.