2. Ceza Dairesi 2013/28583 E.,  2013/30718 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma, Mühür bozma
HÜKÜM : Beraat
TEMYİZ EDENLER : Katılan vekili ve Üst Cumhuriyet Savcısı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1- Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz isteğinin incelenmesinde:
28.05.2009 tarihli kararı Üst Cumhuriyet Savcısının 1412 sayılı CMUK.nun 310/3.maddesinde öngörülen yasal bir aylık süreden sonra 08.07.2009 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından, Üst Savcısının beraat hükmüne yönelik temyiz isteminin aynı Yasanın 317.maddesi gereğince istem gibi (REDDİNE),
2-) Sanık hakkında mühür bozma suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
6352 sayılı Yasanın Geçici 2.maddesinin 2. fıkrası uyarınca Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 25.07.2012 tarihli iade kararı sadece elektrik hırsızlığı suçundan kurulan hükümle ilgili olup, Yargıtay 2. Ceza Dairesinin iade kararından sonra mühür bozma suçundan kurulan hükmün hukuken geçersiz bulunduğu ve daha önce mühür bozma suçundan kurulan hüküm ile bu hükme karşı yapılan temyiz başvuruları geçerli olduğundan, katılan vekilinin mühür bozma suçundan 28.05.2009 tarihinde verilen karara yönelik temyizi üzerine yapılan incelemede; katılan kurum tarafından, sayacın suç tarihi öncesinde kurum tarafından mühürlendiğine ilişkin tutanak bulunmadığını bildirmesi ve suç kastının bulunmadığına yönelik kabulü karşısında (sayacın ilk olarak suç tarihi olan 22.01.2007 tarihinde mühürlendiği bildirilmiş olmakla), sanığın beraatine karar verilmesinde isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamenin bozma görüşü benimsenmemiştir.
Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre katılan vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,
3-) Sanık hakkında elektrik hırsızlığı suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Katılan kurumun zararını tazmin etmiş olan sanık hakkında, 6352 sayılı Yasanın geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde “beraat” kararı verilmesi,
T.C.
YARGITAY
2. Ceza Dairesi
TÜRK MİLLETİ ADINA
Y A R G I T A Y İ L A M I

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi (BOZULMASINA), bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 6352 sayılı Yasanın geçici 2/2 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/4-a maddeleri gereğince sanık hakkında CEZA VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 23/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.