2. Ceza Dairesi 2013/13012 E.,  2013/20007 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1-Sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
İddianamedeki olayın anlatım biçimi ve uygulanması istenen yasa maddelerine göre; sanık hakkında sadece mühür bozma suçundan kamu davası açılmış olup, karşılıksız yararlanma suçundan 5271 sayılı CMK’nın 170.maddesine uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı gibi, karşılıksız yararlanma suçundan sanık hakkında ek iddianame düzenlenmediği, ayrıca sanığa bu suç açısından ek savunma hakkı da tanınmadığının anlaşılması karşısında; hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemle sınırlı olduğu gözetilmeden, dava konusu dışına çıkılarak, 5271 sayılı CMK’nın 225/1. maddesine aykırı bir şekilde sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan hüküm kurulmuş olması nedeniyle, sanık hakkında kamu davası açılmayan karşılıksız yararlanma suçundan 23.10.2012 tarihinde kurulan hüküm yok hükmünde olduğundan, katılan vekilinin konusu bulunmayan bu suça yönelik temyiz isteminin 1412 sayılı Yasanın 317.maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
2-Sanık hakkında mühür bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
6352 sayılı Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrasına göre işlem yapılması için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından mahkemesine iade edilmesi işleminin, elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçuna yönelik olup daha önce mühür bozma suçundan kurulan hüküm ile bu hükme karşı yapılan temyiz başvuruları geçerli olduğundan, katılan vekilinin mühür bozma suçundan 24.02.2010 tarihinde verilen karara yönelik temyizi üzerine yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 10.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.