2. Ceza Dairesi 2012/8153 E.,  2012/12702 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Katılan sıfatını alabilecek şekilde suçtan zarar görmüş bulunan yakınan kurumun, 5271 sayılı Yasanın 260.maddesinin 1.fıkrası uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Yakınan kurum vekili ...’nun soruşturma evresinde C. Başsavcılığına sunduğu şikayet dilekçesinde adres olarak kendisinin işyeri adresini bildirdiği halde, mahkemece duruşma gününü bildirir davetiyenin şikayet eden sıfatıyla ... Genel Müdürlüğüne tebliğ edildiği, oysa 7201 sayılı Tebligat Kanununun 11. ve Tebligat Tüzüğünün 15.maddeleri uyarınca “vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılacağı” şeklindeki düzenleme dikkate alındığında, duruşma gününü bildirir davetiyenin suçtan doğrudan zarar gören yakınan kurum vekiline çıkartılması gerektiği gözetilmeden, usulsüz yapılan tebligat ile yetinilip yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmak suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 234.maddesinin 1.fıkrasının (b) bendine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş yakınan kurum vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK’nun 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın 1412 sayılı CMUK’nun 322 maddesi uyarınca yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, sanığa atılı elektrik hırsızlığı suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu 765 sayılı TCK. nun 102/4 ve 104/2. maddelerine göre hesaplanan yedi yıl altı aylık zamanaşımının 29.05.2003 olan suç tarihi ile inceleme tarihi arasında gerçekleştiği anlaşılmakla, sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK’nun 223/8.maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 03.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.